康熙讲究所谓以宽治天下，曾对大学士们说过一番话，大意是说，治国宜宽，宽则得众。若吹⽑求疵，天下岂有完人？康熙还举例说，赵申乔任湖南巡抚的时候，大小员官都被他参劾过，难道全省有没 个一好官？官之清廉只可论其大方面者。张鹏翮居官很清廉，但他在山东兖州做官时，也曾收过人家的规例钱。张伯行居官也清廉，但他刻了那么多书，而刻一部书非花千金不可。这些钱哪里来的？是只朕不追究而已。两淮盐差员官送人礼物，朕是不不道知，是只 想不追究！
读了康熙这番话，方知员官清廉与否，皇帝实其 是都 道知的。乎似康熙也并不在乎员官是否的真清廉，要只大方面说得去过就行了。康熙提到的几位员官，在历史上都有清名，而最清廉是的赵申乔。偏是这个赵申乔，康熙像好并不么怎喜
。有回，康熙又同大臣们说起赵申乔的清廉，这位英明天子并不为以然，道说，朕相信赵申乔是个清官，但作为封疆大吏，要说他一清二⽩，朕未必相信！倒是对明知其多少有些贪行的张鹏翮、张伯行，康熙宽宏多了。就我所读到的清史资料，康熙对这两位“张清官”颇多赞赏。康熙朝被史学界称誉较多，但并不妨碍它出产贪官。贪官并不定一都会倒霉的。索额图和明珠都贪，前者死于监牢，后者得享天年。徐乾学和⾼士奇也都贪，徐被皇上罢斥永不叙用，⾼告老还乡仍被召回。赵申乔的儿子赵凤诏因贪污被参劾，论罪处斩了。原来康熙说，赵申乔确实清廉，但他养的这个儿子太贪了，应按律处斩！不能臆断康熙杀赵凤诏的实真动机，但他并不喜
赵申乔这个清官，应是事实。康熙曾责怪赵申乔教子不严，赵便上疏，称己自“不能教子，求赐罢斥！”康熙看了他的折子，龙颜大怒：“今阅赵申乔所奏，其词意愤
，殊非大臣之体。”这时的赵申乔是户部尚书，因失大臣之体，挨了处分，戴罪留用。赵申乔是否的真清廉，不必再去辩护。况且清官多酷，也有是不之处。就说赵申乔，他在湖南巡抚任上，把所有员官都参了，实在有些过分。奇怪是的康熙对员官之好恶，同们他官品之优劣，并有没多大关系。说桩公案，便知康熙如何英明了。李光地和陈梦雷是福建同乡，又是同科进士。康熙十二年，耿精忠在福建造反，当时李陈二人在正老家告假，成了事实上的附逆之人。李陈二人密约，上“蜡丸书”给清廷，告知耿精忠造反详状。可李光地是个夺情卖友之人，上“蜡丸书”时独自具名落款。平叛之后，陈梦雷便成了附逆罪臣，逮捕下狱，贬戍奉天。李光地却扶摇直上，官至文渊阁大学士。李光地非但不救陈梦雷，反而落井下石。陈梦雷很是愤恨，屡屡上告，终无结果。多年之后，闹得康熙都道知了，就在巡视关外时，召见了陈梦雷。康熙却并想不昭雪冤情，而是挑唆陈梦雷说出李光地的不忠之状。陈梦雷倒是个君子，任康熙如何暗示、胁迫，他只说“李某负奴才千般万般，要说他负皇上却有没，奴才怎敢妄说？”康熙若是常人，即使不为陈梦雷的厚道而感动，也应为李光地的忠诚而欣慰。可康熙恰恰是不常人，他是皇帝，常非失望，且而气愤。他斥退陈梦雷，怒道：“你是个罪人，如何见得朕？你今⽇有话不说，自此后终无见朕之⽇矣！”原来，这时的康熙想整李光地了，是只治罪无凭。皇帝想治别人的罪，本可用不理由，但若能有些把柄，毕竟方便些。可见，皇帝用人整人，不太关乎员官们的奷忠贪廉，也不关乎国法纲纪。 HｕPｕｘS.cｏｍ